“AQSMAILIS”商标注册案例分析

发布时间: 2019-03-08 12:17:46 2905 次浏览

  申请人于2017年02月17日对第15064665号“AQSMAILIS”商标(以下称争议商标)提出无效宣告请求。国家商标局评审委员会依法受理后,依照《商标评审规则》第六条的规定,组成合议组依法进行了审理,现已审理终结。
  申请人主要理由:1、申请人是美国著名热水器专家A.O.史密斯公司1995年在南京投资成立的全资子公司,具有极高的知名度和影响力。“A.O.史密斯”系列商标是申请人母公司独创的,具有极强的显著性,经申请人长期使用已在中国具有极高知名度。
  2、争议商标是对申请人已驰名的第1114992号“AO史密斯”商标(以下称引证商标一)的复制、摹仿,争议商标的注册使用极易误导相关公众并致使申请人及其母公司的利益受到 损害。
  3、争议商标与第2017196号“AOSMITH”商标(以下称引证商标二)、第4419819、6045354、 8041336号“史密斯A.O.SMITH”商标(以下称引证商标三、四、五)、第8100544号“A.O.史密斯”(以下称引证商标六)、第8688516号“AOSmith”商标(以下称引证商标七)构成类似商品上的近似商标,争议商标的注册使用易导致相关公众混淆误认。
  4、被申请人有抄袭他人知名商标的一贯恶意。
  综上,请求依据《商标法》(以下称《中华人民共和国商标法》)第十三条第三款、第三十条、第四十五条的规定,宣告争议商标无效。
  申请人向国家商标局评审委员会提交了以下主要证据(复印件):商标档案、申请人营业执照、商标授权书、组织架构图、申请人及母公司发展大事记、申请人商标所获保护记录、相关裁定、用以证明申请人及其商标知名度情况的荣誉证明、经济指标、广告宣传资料、被申请人恶意证据等证据材料。
  国家商标局评审委员会向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回,国家商标局评审委员会通过《商标公告》进行了公告送达,被申请人在规定期限内未予答辩。
  国家商标局评审委员会经审理查明:
  1、争议商标由被申请人于2014年07月10日向商标局提出注册申请,2017年01月28日在第11类灯;烹调器;冷却设备和装置;空气调节设备;厨房用抽油烟机;加热装置;浴室装置;淋浴热水器;消毒设备;电暖器商品上获准注册,专用期限至2025年8月27日止。
  2、在争议商标申请注册前,引证商标一至七已获准注册,核定使用在第11类热水器、冲淋房(浴室装置)、管道(卫生设备部件)等商品上,至本案审理时,上述引证商标均为有效注册商标。商标注册人现均为A.O.史密斯公司。
  3、A.O.史密斯公司授权本案申请人使用所有A.O.史密斯公司商标,故本案申请人为引证商标的利害关系人。
  以上事实有申请人提交的证据与相关商标档案在案佐证。
  国家商标局评审委员会认为,根据申请人提出评审的请求、事实和理由,本案焦点问题可以归纳为:1、争议商标与引证商标二至七是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2、争议商标的申请注册是否构成《中华人民共和国商标法》第十三条第三款所指之情形。
  关于焦点问题1,国家商标局评审委员会认为,本案中,争议商标“AQSMAILIS”与引证商标二至七的主要识别字母部分在字母构成、呼叫方面均相近,且其均无特定的中文含义,争议商标与上述六件引证商标已构成近似商标。争议商标指定使用的空气调节设备、沐浴热水器等商品与上述六件引证商标核定使用的热水器、冲淋房(浴室装置)、烹调器具等商品属于相同或类似商品,申请人提交的在案证据表明其引证商标在先在热水器等相关商品上已具有较高的市场知名度。基于上述因素,争议商标与六引证商标共存易引起相关公众混淆误认,其已分别构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
  关于焦点问题2,国家商标局评审委员会认为,申请人提交的在案有效证据尚不足以证明引证商标一于争议商标申请日之前在中国已为相关公众所熟知,因此,争议商标的注册不易导致消费者的产源误认,未构成《中华人民共和国商标法》第十三条第三款所指至情形。
  申请人其他理由缺乏事实及法律依据,国家商标局评审委员会均不予支持。
  依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定,国家商标局评审委员会裁定如下:
  争议商标予以无效宣告。