“小飞象”商标注册失败案例分析

发布时间: 2018-10-31 09:40:48 2115 次浏览
  
  申请人因第21649499号“小飞象”商标(以下称申请商标)不服商标局的部分驳回决定,向国家商标局评审委员会申请复审。
  申请人复审的主要理由:商标局驳回时引证的第16651182号、第18876228号及第18876160号商标(以下分别称引证商标一、二、三)是对申请人商标的抢注,损害了申请人的在先权利。经查,已有在先核准注册的第3295256号“小飞象”商标,因此,引证商标一基于该商标的在先注册应不予核准注册。申请人已对引证商标二、三提起异议申请。综上,请求对申请商标的复审服务予以初步审定。
  申请人向国家商标局评审委员会提交了以下主要证据:申请人小飞象简介;申请商标的宣传使用证据;异议申请理由书。
  经审理查明:
  1、第3295256号“小飞象”商标并未获准注册,不能成为引证商标一获准注册的在先权利障碍。
  2、引证商标二、三经商标局2018年5月15日作出的异议决定予以核准注册,且至本案审理时,该决定已生效。引证商标二、三的初步审定公告日期均为2017年2月20日。
  3、申请商标经商标局核准,于2017年12月20日转让至陕西力拓商业运营管理有限公司(即本案申请人)。且河南普勤知识产权代理有限公司已于2018年7月向国家商标局评审委员会提交了其与申请人之间的商标评审代理委托书。
  国家商标局评审委员会认为,引证商标二、三的初步审定公告日均晚于申请商标申请注册日,本案应同时适用《中华人民共和国商标法》第三十一条进行审理。申请商标“小飞象”与引证商标一“飞象”、引证商标二“小飞象亲子体验”及引证商标三“小飞象亲子旅行”在文字构成、呼叫等方面相近,含义亦无明显区别,构成近似标识。申请商标与引证商标一、二、三在“广告宣传;特许经营的商业管理”等同一种或类似服务上共存于市场,易使消费者对服务来源产生混淆误认。综上,申请商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
  申请人在案证据不足以证明申请商标经大量使用已具有一定知名度,从而与引证商标一、二、三在同一种或类似服务上相区分。
  依照《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定,国家商标局评审委员会决定如下:
  申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。